公共选择理论

在中国，公共物品的支出决策区别于私人商品依赖价格机制的方式，而是依靠一套集体协商和政治程序实现。我国的相关支出决策通常由政府主导，各级人大、政协等代表机构参与意见征集，相关部门会组织利益相关方、专家学者以及群众代表进行多轮论证、听证和协商。决策过程中既要充分反映社会公众的需求，也要兼顾不同群体的利益，最终实现资源的合理配置和平衡。

在实际操作中，公共物品供给涉及预算编制、审批、执行和监督等多环节，不仅依托于中国特色社会主义政治体制下的集体决策机制，还要参考国内外经验和理论工具。比如，多数表决原则、中位选民理论，以及兼顾效率和公平的综合考量等，都是政策部门在确定教育、医疗、基础设施等公共支出规模时的重要参考。通过结合中国国情与相关理论框架，我们可以更好地理解我国公共产品供给的制度逻辑，并不断优化集体决策过程，推动公共政策更加科学、透明和高效地落地实施。

---

公共资源配置机制

我们在前面已经了解了市场经济如何依赖价格体系来实现私人商品生产的有效资源配置。价格体系为企业提供了生产有价值商品的激励，并为消费者分配所生产的商品提供了基础。价格在传达信息方面发挥着重要作用，它将消费者对不同商品价值的评价传达给生产者，同时将生产成本和商品稀缺性的信息从生产者传达给消费者。

私人市场的均衡点由需求曲线和供给曲线的交点决定。当某种商品的需求因某种原因增加时，其需求曲线向上移动，价格上升，这激励企业增加产量。因此，价格体系将个人偏好变化的信息传达给企业。同样，当某种商品的生产成本因某种原因降低时，其供给曲线向下移动，价格下降，消费者被激励将消费转向这种现在更便宜的商品。现代福利经济学的一个核心结论是，在竞争经济中，由此产生的资源配置是有效的。

公共决策与个人决策之间存在重大差异。在全国人大代表的投票中，代表的投票理应反映选民的观点，而不仅仅是代表个人的观点。在决定如何投票时，人大代表面临两个问题：首先，他们必须了解选民的观点；其次，由于这些观点可能存在分歧，他们必须决定给各种立场分配多少权重。

偏好揭示问题

个人可以通过简单的行动——购买或不购买商品——来表达他们对一种私人商品相对于另一种的偏好，但没有类似有效的方式让个人表达他们对一种公共物品相对于另一种的偏好。政府官员的选举只能传达关于选民对特定公共物品态度的有限信息；最多只能传达选民希望政府支出增加或减少的一般概念。

即使直接询问个人的偏好，他们会诚实和有意义地揭示吗？近年来，政策制定者越来越多地转向民调来了解选民的偏好，尽管他们发现民调很有用，但也以极其谨慎的态度对待结果。

中国的基础设施建设中，当政府考虑在某个城市建设新的地铁线路时，居民在民调中可能表示强烈支持。但是，当涉及到具体的资金来源和税收负担时，情况就变得复杂了。如果个人支付的费用不依赖于他们的回答，那么他们倾向于要求更多的公共物品：毕竟，如果不必为此付费，人们通常希望拥有更多的公共物品。但是，如果个人的话会影响他们必须支付多少，就有激励让个人假装自己对该物品的享受程度远低于实际情况——个人知道他们的回答对总供给量的影响微乎其微，他们希望成为"搭便车者"。

---

个人对公共物品的偏好

集体决策很困难，因为不同的个人对公共物品的支出水平有不同的观点。他们的差异源于三个原因。有时只是偏好的差异。就像有些人喜欢巧克力冰淇淋，有些人喜欢香草冰淇淋一样，有些人更偏好公园和教育等公共物品，而另一些人更偏好电子游戏和汽车等私人物品。

另外两个差异来源是收入和税收。收入较高的个人通常希望在所有商品上花费更多，包括公共和私人商品。然而，当政府在公共物品上花费更多时，富人往往必须支付相对较大的额外成本份额。对于私人商品，富人和穷人通常支付相同的价格；对于公共物品，实际上富人通常必须支付更高的价格。

为了观察这些效应，让我们考虑中国的情况。假设某个社区有N个人，每个人必须支付相同的金额，无论收入如何。在这种统一税收制度下，税收价格就是1/N，税收支付就是G/N。

在比例税收制度下，每个人支付相同的收入百分比。税收价格可以很容易计算。如果Y是平均收入，NY是总收入；如果t是税率，那么tNY是政府总收入。这必须等于政府支出：G = tNY。

因此，税率为：t = G/NY

收入为Yi的个人的税收支付为：tYi = GYi/NY

如果政府支出增加一元，个人的增量税收——税收价格——就是Yi/NY。因此，收入为平均水平(Yi = Y)的个人面临1/N的税收价格，收入高于平均水平(Yi > Y)的个人面临更高的税收价格，收入低于平均水平的个人面临更低的税收价格。

让我们用一个具体的中国例子来说明这一点。假设上海某个区正在考虑建设一个新的社区公园，总成本为3000万元。该区有10万户家庭，平均年收入为15万元。

给定个人的税收价格，我们可以推导出他们偏好的公共物品支出水平。收入不同的个人面临不同的预算约束；公共物品支出的偏好水平处于无差异曲线与预算约束的切点。

不同的个人在支出偏好水平上会有所不同。在比例税收下，较穷的个人面临较低的税收价格，因此他们的偏好支出水平GP更高。然而，较穷的个人收入较低，收入较低时他们对公共和私人物品的需求都较少。净效应是不确定的。

在统一税收下，只有收入效应，所以高收入个人会偏好更高水平的公共支出；在累进所得税制下，低收入个人将面临比比例税制更低的税收价格，因此他们的偏好支出水平将比比例税制下更高。

---

偏好聚合问题

在私人市场中，企业不需要平衡一个群体与另一个群体的主张和利益。如果个人愿意为一种商品支付超过边际生产成本的价格，企业就有利润出售这种商品给该个人。决策是在个人基础上做出的。另一方面，在公共部门，决策是集体做出的。

当政治家投票增加某种公共物品的支出时，并不是说政治家必须自己为该物品付费。政治家的投票旨在代表其选民的利益，但他们的意见不太可能一致：一些个人希望更多的军事支出，另一些希望更少；一些个人希望更多的社会福利支出，另一些希望更少。

在专制统治下，答案很简单：独裁者的偏好占主导地位。在民主制度中，没有这样简单的解决方案。人们建议了许多不同的投票规则，其中包括一致性投票、简单多数投票和三分之二多数投票。在这些规则中，也许民主决策中最广泛采用的规则是简单多数投票。

多数投票与投票悖论

我们都知道多数投票是如何工作的。假设你和两个朋友正在决定是去看电影还是去看篮球比赛。你们投票：如果电影得到两票，你们就去看电影；如果篮球比赛得到两票，你们就去看比赛。但是，当有两个以上的选择时，多数投票有时不会产生如此明确的结果。

多数投票均衡要求存在一个选择，它能在与任何其他选择的竞争中获得多数支持。早在18世纪，著名的法国哲学家孔多塞就注意到，可能不存在任何多数投票均衡。

让我们通过一个中国城市规划的例子来看这个问题。假设某个城市的三个区正在决定新建设项目的优先级，有三个选择：A是建设新的地铁线路，B是建设大型购物中心，C是建设文化艺术中心。每个区的偏好如下：

现在让我们进行投票。首先是A对B的投票：浦东区和徐汇区投票支持A，所以A获胜。接下来是A对C的投票：徐汇区和虹口区更偏好C而不是A，所以C获胜。看起来C应该是社会选择。C胜过A，A胜过B。但让我们现在进行C和B的直接对决。浦东区和虹口区都更偏好B而不是C。这就是投票悖论，或称为循环投票悖论。没有明确的赢家。B胜过C，C胜过A，但A胜过B。

为了避免这些投票循环，民主制度通常将决策组织为一系列投票。在这种情况下，控制议程——投票发生的顺序——可能非常重要。投票过程可能会无休止地进行下去。

注意，如果个人意识到将要进行特定顺序的投票，他们可能希望进行策略性投票。也就是说，在第一轮投票中，投票者可能不会投票给他们的真实偏好，而是会考虑这对最终均衡的后果。

阿罗不可能定理

无休止的投票循环显然是一种不满意的事务状态。很自然地要问，是否有任何其他政治机制——任何其他制定社会决策的规则集合——能够消除这个问题。理想的政治机制应该具有四个特征：

阿罗不可能定理有一个进一步有趣和重要的含义。我们经常听到这样的表述：“政府似乎行为不一致”，或者“为什么政府不确定其优先事项然后按此行事？”这种语言将政府人格化，将政府视为一个个人。虽然我们都知道政府不是一个个人，但这样说话经常导致我们以这种简单的术语思考它。我们期望政府像理性个人一样行为一致。然而，阿罗不可能定理表明，除非某个个人被赋予独裁权力，否则不应期望政府具有与个人相同程度的一致性和理性。

单峰偏好与多数投票均衡的存在

虽然阿罗不可能定理表明不存在总是满足社会选择机制理想特性的投票规则，但在某些条件下，简单的多数投票制度确实会产生确定的结果。

当偏好是单峰的时，我们断言存在一个明确定义的多数投票均衡。让我们通过中国高速铁路建设的例子来说明这一点。

假设政府正在考虑未来五年高铁建设的投资规模，有三个社会群体：

当偏好是单峰的时，存在多数投票均衡。我们可以按照个人对公共物品支出的偏好水平对个人进行排序，从偏好最少到偏好最多。中位个人是指一半人偏好更少、一半人偏好更多的个人。

多数投票的结果对应于中位投票者的偏好。原因很简单：如果任何低于中位投票者偏好水平的支出水平与中位投票者的偏好进行投票，中位投票者加上所有希望更高支出的人都会投票支持中位投票者的偏好；因为中位投票者是中位数，多数人会支持这个水平。

---

中位投票者理论

在中国的政治决策过程中，中位投票者理论提供了一个有用的分析框架。让我们通过一个具体的例子来理解这一理论。

假设某个城市正在决定公共教育的投资水平，有五个主要利益群体：

按照偏好水平排序：80 < 100 < 120 < 150 < 200

中位投票者是中年家庭群体，他们偏好150亿元的教育支出。根据中位投票者理论，这将是多数投票的结果。

多数投票均衡的无效性

因为中位投票者决定了公共物品的支出水平，要确定支出是过多还是过少，我们只需要检查中位投票者如何投票，并将其与前面讨论的效率条件进行对比。中位个人被假设只比较他或她获得的收益与他或她承担的成本。中位投票者的收益低于总社会收益（包括所有其他人获得的收益），但他或她的成本也是如此。公共物品支出过多还是过少，取决于中位投票者在总（边际）成本中的份额是否小于或大于他或她在总（边际）收益中的份额。

对于各种公共物品，在比例或累进税收下，多数投票将导致公共物品供给过度。为了说明这一点，假设有N个个人。在统一税收下，每个个人的税收价格为1/N；在比例税收下，税收价格为Ym/YN，其中Ym是中位投票者的收入，Y是平均收入；在累进税收下，税收价格会更低。

在中国的实际情况中，大多数收入分配是偏斜的。有少数非常富有的个人，这增加了平均收入。因此，平均收入超过中位个人的收入，Ym < Y，所以在比例税收下，税收价格甚至低于1/N。

问题是：中位投票者获得多少总边际收益的份额？如果边际收益是均匀的，那么中位投票者获得总边际收益的1/N；因此，在统一税收下，中位投票者将获得总社会收益的1/N并承担总成本的1/N。因此，中位投票者会投票支持有效的支出水平。

但是，在比例或累进税收下，中位投票者的成本份额将小于他或她的收益份额，他或她会投票支持过度支出——即，支出水平使得边际收益总和小于社会的总边际成本。

让我们用一个中国的具体例子来说明。假设某个城市正在考虑建设新的公共图书馆：

---

林达尔均衡

最著名的替代制度称为林达尔解，以伟大的瑞典经济学家埃里克·林达尔命名，他于1919年首次提出了这一方案。他寻找的是一个能够产生效率的制度；他很少关注前面列出的其他问题。

林达尔制度试图尽可能模仿市场在提供私人商品方面的工作方式。我们记住，私人商品的市场均衡由需求和供给曲线的交点描述。所有个人面临相同的价格。他们需求的数量总和等於企业供给的数量总和。

我们可以通过"集体"需求曲线（通过垂直相加每个个人的需求曲线形成）与供给曲线的交点来描述公共物品的有效水平。需求曲线是通过询问个人如果他或她为生产的每单位支付这么多时会需求多少公共物品来生成的。

林达尔均衡发生在集体需求曲线与供给曲线的交点。沿着供给曲线的价格衡量生产的边际成本。在均衡点，个人边际收益的总和（总边际支付意愿）正好等于边际成本。因此，林达尔均衡是帕累托有效的。

林达尔解最严厉的批评是个人没有如实透露真实偏好的激励，因为他们的税收价格随着他们表述的需求而增加。需求曲线是在个人面临给定税收价格的假设下绘制的；他们相信自己说的话不会改变他们每单位公共支出必须支付的金额。但是，如果他们理解林达尔机制，他们会意识到自己说的话确实会改变他们每单位公共支出必须支付的金额，因此他们不会如实透露他们的需求。

---

政治与经济学

前面对政治过程的讨论与人们在政治学课程中可能看到的分析明显不同。在政治学中，人们可能会讨论特殊利益集团和政治制度的作用。

个人为什么投票？

在许多选举中，选民参与率很低，且对天气变化等偶然事件很敏感。正如我们所注意到的，这是因为投票对个人的收益很低——一个人影响结果的机会很小。各选择的差异可能很小，结果可能无关紧要，即使投票的成本相对较低，但相对于收益而言并不低。

在中国的实际情况中，我们可以观察到类似的现象。虽然中国的政治制度与西方不同，但在基层选举中，如居委会选举、村委会选举等，参与率也存在类似的问题。

选举与特殊利益集团

我们迄今讨论的政治模型假设所有个人都对所有考虑的选择的后果有充分了解，所有个人都投票，并且他们根据每个选择对其自身（私人）福利的影响投票。

许多人认为这不能充分描述政治过程。虽然宪法上每个人都有一票，但有些票似乎比其他票更有效。在这种观点中，政治过程的结果反映了特殊利益集团的政治权力。

让我们通过中国的一个例子来说明。假设某个行业的企业希望政府对进口产品征收更高的关税以保护国内市场。虽然这些企业只占全国人口的很小比例，但他们可能能够组织有效的游说活动，因为：

特殊利益集团的权力

利益集团如何行使权力？至少有三种机制。

1. 正如我们之前注意到的，个人投票或了解问题的激励很少。利益集团可以试图降低成为知情和投票的成本，特别是对那些可能支持他们的选民。他们通过提供（支持自己观点的）信息并在投票日提供交通、儿童保育和其他协助来做到这一点。

2. 我们注意到政治家在获取选民偏好信息方面的困难。没有像私人商品那样简单的公共物品需求揭示机制。利益集团试图提供这种信息。政治家可能缺乏做出明智政治决策所需的技术信息。利益集团是信息的主要来源，正是通过提供信息，他们经常行使影响力。

3. 通过对政治家的直接和间接贿赂。在中国和美国，直接贿赂并不经常发生，至少在大多数司法管辖区是这样的。然而，间接贿赂很重要：特殊利益集团为支持其利益的政治家提供财政和其他形式的支持；这种支持被认为是进行成功政治竞选的必要条件。

无效率均衡的持续性

近年来，由于贸易限制或威胁征收贸易限制，从汽车到玉米到铝到铀到西红柿等商品的价格都更高了。当特殊利益集团设法施加贸易限制或为自己获得补贴时，由此产生的资源配置不仅违反了普遍接受的公平和公正标准，而且经常是无效率的。存在能够使每个人都更好的替代配置。为什么，面对这种情况，个人不聚集在一起并提出这些帕累托占优的选择之一，所有人都会同意呢？

对这个谜题没有普遍同意的答案。几个“部分”答案可能是有启发性的。

正如我们已经看到的，公共利益是一个公共物品。因为维护良好政府的努力必须来自私人个体，所以这种（如任何其他）私人提供的公共物品将供给不足。

许多特殊利益集团支持的公共项目的分配含义远非明显——这是故意的。例如，美国选民不太可能故意投票将资源（提供公共礼品）转移给富有的大米农场主。为了让这些个人以公共费用获得转移，他们必须包含在更大规模的项目中，他们似乎是几乎偶然的受益者。

因此，富有的大米农场主成为联邦对大米农场主援助的倡导者，在他们的公开言论中挑选出这种项目对贫穷大米农场主的好处。帕累托改进可能涉及给每个大米农场主一笔固定的金额，这将使农场主自由地转入某些生产力可能更高的其他职业。虽然这种直接补助可以构建为使每个人都更好，但它们会暴露该项目的真正分配含义——也就是说，大部分收益不是流向贫穷的大米农场主，而是流向富有的农场主。因为可能的结果会削弱对大米农场主补贴的政治支持，这种帕累托改进不会得到富有大米农场主的支持。

通过这一部分的学习，我们了解了公共选择理论的核心概念。公共物品的决策机制与私人物品根本不同，涉及复杂的政治经济学过程。虽然不存在完美的集体决策机制，但理解这些机制的优缺点对于改善公共政策制定具有重要意义。在现实中，我们需要在效率、公平和可操作性之间寻求平衡，这正是公共政策分析的核心挑战。