人类社会中的永恒话题

在人类漫长的历史长河中，冲突如影随形。从邻里间的小摩擦到国与国之间的战争，从夫妻间的争吵到企业内部的利益纷争，冲突几乎无处不在。但令人欣慰的是，和解同样是人类智慧的体现。本章将带你探索冲突产生的根源，以及化干戈为玉帛的科学方法。 几乎每个国家的领导人都曾发表过类似的演讲："我们国家的意图完全是和平的。然而，我们也意识到其他国家凭借他们的新式武器威胁着我们。因此我们必须防范攻击。通过这样做，我们将保护我们的生活方式，维护和平。"这种说法听起来熟悉吗？几乎每个国家都声称只关心和平，但由于不信任其他国家，都在为自卫而武装自己。结果就是这个世界每天在武器和军队上花费数十亿美元，而同时却有数亿人死于营养不良和疾病无人问津。

---

冲突的本质特征

人际关系中如果没有冲突，很可能说明彼此冷漠无关。冲突意味着参与、承诺和关心。如果冲突得到理解和认识，它可以结束压迫，促进人际关系的更新和改善。没有冲突，人们很少面对和解决他们的问题。

就像中国古代哲学家所说的"不破不立"，冲突往往是变革和进步的催化剂。当双方都能从冲突中获得成长，找到既满足自己需求又照顾对方利益的解决方案时，这才是真正的和平。 在深入探讨冲突的根源之前，我们需要明确一个重要观点：冲突本身并非坏事。问题在于如何处理冲突。是让它演变成破坏性的对抗，还是将其转化为建设性的合作机会？

---

个人理性与集体灾难

当个人利益遇上集体福祉

社会心理学研究发现，威胁人类未来的很多大问题——核武器、气候变化、人口过剩、自然资源枯竭——其实都源于一个原因：大家都想为自己好，结果反而害了所有人。 比如说气候问题，很多人会想："买环保设备太贵了，而且我一个人能产生多少污染？"大家都这么想，结果就是气候变暖、海平面上升、极端天气越来越多。 再比如人口问题。对于单个家庭来说，多生孩子挺好的——孩子能帮忙干活，将来还能养老。但如果所有家庭都这么想，结果就是人口爆炸，资源不够，大家都受苦。明明是为了家庭好，最后却害了整个社会。

信任与背叛的博弈

囚徒困境这个经典的社会心理学实验，完美诠释了个人理性与集体利益的冲突。

两名嫌疑人被分别审讯，检察官知道他们共同犯罪，但只有足够的证据给他们定较轻的罪。于是检察官为每人提供了坦白的激励机制：如果一个人坦白而另一个人不坦白，坦白者可以获得豁免，其供词将被用来定另一个人的重罪。如果两人都坦白，每人都将被判中等刑罚。如果都不坦白，每人都只会被定较轻的罪。

这个看似简单的情境揭示了一个深刻的道理：在面临选择时，每个人都会发现背叛对自己更有利。无论对方怎么选择，背叛似乎都是更好的策略。但如果双方都选择背叛，结果比双方都合作要糟糕得多。 在现实生活中，这种困境随处可见。比如在中国的一些地区，企业主们都知道如果大家一起控制污染，整个地区的环境会更好，对所有人都有利。但每个企业主都可能想："如果我偷偷排污而其他人不排污，我就能节省成本获得优势。如果其他人都排污，我一个人守规矩也改变不了什么。"结果就是大家都选择排污，环境恶化，最终所有人都受害。

共享资源的困境

生态学家哈丁提出的"公地悲剧"更生动地说明了这个问题。在古代英国城镇，有一片中心草地供大家放牧。 100个农民围绕着一片能够维持100头牛的公共牧场。当每人放牧一头牛时，公共牧场得到最优利用。但接下来一个农民可能会想："如果我在牧场上再放一头牛，我的收益就会翻倍，只是增加了1%的过度放牧。"于是他放了第二头牛。其他农民也这样做。不可避免的结果是什么？公地悲剧——一片泥地。

我们乱扔垃圾在公共场所——宿舍休息室、公园、动物园——却保持自己的私人空间整洁。我们消耗自然资源，因为长时间洗热水澡的直接个人收益超过了看似微不足道的成本。捕鲸者知道如果他们不猎杀鲸鱼，其他人也会这样做，而捕获几头鲸鱼几乎不会危及整个物种。这就是悲剧所在。每个人的事（保护）变成了没人的事。 这种困境在中国也很常见。比如春节期间的火车票，每个人都想买到回家的票，于是大家都去抢购，结果造成了购票系统的拥堵，让所有人都更难买到票。又比如景区旅游，每个游客都想去热门景点，结果造成人满为患，大家的旅游体验都变差了。

---

解决社会困境的智慧

面对社会陷阱，我们如何诱导人们为了共同利益而合作呢？研究揭示了几种有效的方法：

制度规范的力量

如果税收完全靠自愿，有多少人会缴纳全额税款？现代社会不依赖慈善来支付学校、公园、社会和军事安全的费用。我们制定规则来保护我们的共同利益。 钓鱼和狩猎长期以来都受到当地季节和限额的管制。在全球层面，国际捕鲸委员会设定了商定的"捕获量"，使鲸鱼能够繁殖。在阿拉斯加比目鱼渔业实施"捕获份额"制度后——保证每个渔民在每年允许捕获量中占有一定百分比——竞争和过度捕捞大大减少了。 在中国，限号出行政策就是一个很好的例子。如果每个人都可以随意开车，道路就会拥堵不堪。通过限号，虽然限制了个人的出行自由，但改善了整体的交通状况，让大家都能受益。

群体规模的智慧

解决社会困境的另一种方法是让群体变小。在小规模的公共资源中，每个人都感到更有责任感和更有效率。随着群体规模的扩大，人们更可能想"反正我一个人改变不了什么"——这是不合作的常见借口。 在小群体中，人们也更容易认同群体的成功。任何增强群体认同感的因素都会促进合作。即使只是几分钟的讨论，或者仅仅相信自己与群体中其他人有相似之处，都能增加"我们感"和合作。

在中国的农村，我们经常看到这种小群体合作的智慧。一个村庄的村民更容易团结起来修建道路、维护水利设施，因为大家彼此认识，责任明确。而在大城市，邻里之间的合作就相对困难一些。

沟通的桥梁作用

解决社会困境需要沟通。在实验室和现实生活中，群体沟通有时会退化为威胁和人身攻击。但更多时候，沟通能让人们合作。讨论困境可以形成群体认同，增强对每个人福利的关心。它制定群体规范和共识期望，并对成员施加压力让他们遵守。 一个巧妙的实验说明了沟通的重要性：实验者让你和六个陌生人选择，你们每人可以得到6美元，或者可以把6美元捐给其他人。如果你捐出你的钱，实验者会将你的礼物加倍。没人会被告知你选择了给予还是保留。如果七个人都给予，每个人都能获得12美元。如果只有你保留而其他人都给予，你就能获得18美元。如果你给予而其他人保留，你什么都得不到。

研究发现，没有讨论时，大约30%的人选择给予。有讨论后，他们可以建立信任和合作，约80%的人选择了给予。 开放、清晰、坦诚的双方沟通可以减少不信任。没有沟通，那些预期其他人不会合作的人通常也会拒绝合作。不合作反过来又会滋生进一步的不信任。在实验中，沟通减少了不信任，使人们能够达成有利于共同改善的协议。

改变收益结构

当实验者改变收益矩阵来奖励合作、惩罚剥削时，实验室合作就会增加。改变收益也有助于解决实际困境。在一些城市，由于人们更喜欢直接开车上班的便利，高速公路拥堵，天空烟雾弥漫。每个人都知道再多一辆车不会明显增加拥堵和污染。为了改变个人成本效益计算，许多城市现在给拼车者激励，比如专用高速公路车道或减少通行费。

---

稀缺资源下的对抗

当群体争夺稀缺的工作、住房或资源时，敌对行为往往就会产生。当利益冲突时，冲突就爆发了——这是一种被称为现实群体冲突的现象。就像某个城市拆迁时，一位居民无奈地说："我们这些老百姓没别的选择，房子被拆了，工作也没了，补偿又不够。看着有钱人住豪宅，我们心里能平衡吗？"

从朋友到对手的转变

有一个著名的心理学实验很说明问题。研究者把22个互不相识的中学生分成两组，分别坐不同的车送到一个夏令营，住在相距约一里路的宿舍里。 开始几天，两个小组互不知道对方存在。大家一起做饭、搭帐篷、整理活动室、建小桥，很快就成了铁哥们。两个小组还给自己起了响亮的名字："飞鹰队"和"雄狮队"。

辅导员提出两队来场大比拼——篮球赛、拔河、宿舍卫生评比、寻宝游戏等等，大家都很兴奋。这是你死我活的竞争，所有奖品只给冠军队。 结果怎么样？营地慢慢变成了"战场"。就像古代小说里描写的那样，原本和睦的团体开始分崩离析。冲突从比赛时互相起哄开始，很快就升级成食堂"大战"、撕毁对方横幅、"突袭"对方宿舍，甚至动起手来。 问到对另一队的看法时，孩子们用的都是贬义词——"阴险"、"装模作样"、"讨厌鬼"，说到自己队友却是"勇敢"、"团结"、"友好"。

这种现象在我们身边其实很常见。春秋时期各国争霸，为了地盘和资源打得不可开交。就是现在，不同城市抢人才、不同公司抢市场，有时也会从良性竞争变成恶性竞争。

---

公平感的缺失

"这不公平！""真是抢劫！""我们应该得到更好的待遇！"这些评论是感知不公正所引发的冲突的典型特征。但什么是"公正"呢？ 根据一些社会心理学理论家的观点，人们将公正视为公平——奖励的分配与个人贡献成比例。如果你和我有关系（雇主-雇员、老师-学生、夫妻、同事），那么公平的关系应该是：

|
我的收获 / 我的投入 = 你的收获 / 你的投入

如果你贡献更多而收益更少，你会感到被剥削和恼怒；我可能会感到剥削他人和内疚。不过，你可能比我对不公平更敏感。

在中国文化中，公平观念有其特殊性。传统上，我们更倾向于"不患寡而患不均"的观念。这种观念既有积极的一面——促进社会和谐，也有消极的一面——可能抑制个人积极性。

被剥削的人如何反应？研究者发现了三种可能性：

1. 接受并为自己的低等地位辩护（"我们虽然穷但我们快乐"）
2. 要求补偿，也许通过骚扰、羞辱甚至欺骗剥削者
3. 如果其他方法都失败，他们可能试图通过报复来恢复公平

批评者认为公平并不是公正的唯一可能定义。一些非资本主义文化将公正定义为平等甚至需求满足："各尽所能，各取所需"。与个人主义的美国人相比，在集体主义文化（如中国和印度）影响下成长的人更多地将公正定义为平等或需求满足。

---

冲突中的认知偏见

前面说过，冲突是感知到的行动或目标不相容。许多冲突只包含真正不相容目标的一个小核心；更大的问题是对对方动机和目标的误解。

相互的偏见

冲突双方往往把自己说成天使，把对方说成魔鬼。就像网上经常看到的情况——两个地区的网友互相攻击时，说的话简直就是对调版本。 甲地网友说："我们这里民风淳朴，你们那里人心险恶，专门坑外地人。"乙地网友回击："胡说八道！明明是你们那里刁民多，我们这里才是热情好客。"双方说辞几乎一模一样，只是把主语宾语颠倒了。

冲突双方一旦产生误解，很容易形成恶性循环。如果张三觉得李四对自己有敌意，张三就会防着李四，而这种防备态度又让李四觉得张三确实不可信，于是真的开始敌视张三。 这种现象在我们身边很常见。比如邻里矛盾，往往一开始都是小事，但双方都觉得自己委屈、对方有恶意，结果越闹越大，最后连当初为什么吵架都忘了。

危机中的认知局限

人一旦情绪激动，脑子就容易简单化。平时能理性分析的事情，到了关键时刻就变成了非黑即白。 有研究者分析过一些国家政要的讲话，发现很有意思的规律：在重大危机或冲突前夕，领导人的讲话往往变得特别简单——不是好人就是坏蛋，不是朋友就是敌人。而在和平时期，这些政要的讲话会复杂得多，承认各方都有自己的难处和考量。

敌友身份的转换

人对别人的看法可以变得很快，快到连自己都意外。昨天的敌人今天就能变成朋友，今天的朋友明天也可能反目成仇。 看看历史就知道了。三国时期，刘备和孙权为了对付曹操，赤壁之战时是盟友；等曹操威胁减小了，两家又为了荆州打得你死我活。现在人们谈起刘备，说他仁厚；谈起孙权，说他英明。但在当时，双方互骂的时候，什么难听话都说得出来。

现在也一样。商场上今天是合作伙伴，明天就可能是竞争对手。体育比赛中，国外对手在非比赛时间可能是朋友，但一到赛场上就是敌人。正如人们常说的："敌人的敌人就是朋友。"利益关系一变，看法也就跟着变了。

---

实现和平的途径

虽然有害的力量可能引发破坏性冲突，但我们可以利用其他力量将冲突带向建设性的解决。社会心理学家专注于帮助敌人变成同伴的四种策略。我们可以将这些记住为和平制造的四个C：接触、合作、沟通和和解。

消除隔阂的第一步

将两个冲突的个人或群体置于密切接触中能否使他们了解并喜欢彼此？我们已经看到为什么可能不会：负面期望可能会偏倚判断并创造自我实现的预言。当紧张局势严重时，接触可能会引发争斗。 但我们也看到，接近——以及伴随的互动、互动期待和单纯接触——会促进喜欢。显而易见种族偏见在取消种族隔离后有所下降，这表明态度跟随行为。

友谊的力量

那些真正深入接触的研究更有说服力——比如长期一起工作的同事、住在一个宿舍的室友、经常见面的邻居等等。这些涉及长期相处的研究都显示，真正的友谊确实能化解偏见。 小圈子的力量不能小看。在小群体中，大家不太好意思占便宜，毕竟抬头不见低头见。群体归属感也能帮人打破隔阂。不过有个前提：你不能把朋友只当作个例，得承认他代表着他那个群体。 最理想的状态是什么？就是既能跨越界限交到真朋友，又能从朋友身上看到整个群体的优点——原来我们其实挺像的。

超级目标的统一力量

光是平等接触有时还不够，特别是积怨很深的时候。那怎么办？关键是要让大家有共同目标，必须合作才能实现。就像军队里，不同背景的士兵为了共同任务，必须相互配合、相互依靠。

回到那个夏令营实验。研究者很聪明，故意制造了一些需要两队合作的情况。比如水管坏了，得大家一起修；想看电影，但租金太贵，需要两队凑钱；还有一次郊游时，车子"坏"了，需要所有人一起推。 神奇的事发生了。为了解决这些问题，两队孩子开始合作。慢慢地，大家又能一起吃饭了，晚上围着篝火聊天也不分你我了。原来的敌意一下子消失了很多。最后要回家时，孩子们主动提出要坐一辆车，路上也不再分队坐了。

教育中的和谐

既然竞争容易制造对立，那在学校里能不能用合作来促进和谐呢？有研究者就尝试了各种方法，结果很令人惊喜。 有个做法是把班级分成混合小组，每组四五个人，学习能力有好有一般。大家坐在一起学习各种科目，每周末各组之间来个小比赛。这样既有合作又有竞争，但竞争是组与组之间的，组内必须团结。

另一个巧妙的方法叫"拼图式学习"。把学生分成六人小组，然后把课程内容也分成六个部分，每人负责一块成为"专家"。比如学中国古代史，有人专门研究政治制度，有人研究经济发展，有人研究文化艺术。大家先各自准备，再回来教其他同学。

化解误解的艺术

冲突的各方有其他方式来解决他们的分歧。当夫妻、劳资双方或国家X和国家Y意见不一时，他们可以直接互相谈判。他们可以请第三方通过提出建议和促进谈判进行调解。或者他们可以通过将分歧提交给将研究问题并强加解决方案的人来进行仲裁。

谈判的智慧

如果你想买卖新车，采用强硬的谈判立场更好——开出极端报价，这样平分差价就会产生有利结果？还是从真诚的"善意"报价开始更好？ 实验表明没有简单的答案。一方面，要求更多的人往往会得到更多。但强硬也可能适得其反。许多冲突不是关于固定大小的饼，而是关于如果冲突继续就会缩小的饼。

调解的桥梁作用

第三方调解员可能提供建议，使冲突各方能够让步并仍然保全面子。如果我的让步可以归因于调解员——他正在从我的对手那里获得同等让步——那么我们都不会被视为软弱地屈服于对方的要求。 调解员还通过促进建设性沟通来帮助解决冲突。他们的首要任务是帮助各方重新思考冲突并获得关于对方利益的信息。通常，双方都有竞争性的"输赢"取向：如果他们的对手对结果不满意，他们就成功了；如果对手满意，他们就失败了。

调解员的目标就是让双方从"你死我活"变成"共同受益"，关键是要让大家说出真正的需求和担心，而不只是提要求。 有个很经典的例子：两姐妹为一个橙子吵架。按常理，最公平的办法是一人一半。但如果深入了解，会发现姐姐想要果汁，妹妹想要果皮做蛋糕。如果早知道这个，干嘛要吵架？直接给姐姐果肉，给妹妹果皮，皆大欢喜。

GRIT策略

有时紧张和猜疑达到如此高的程度，以至于连沟通，更不用说解决，都变得几乎不可能。每一方都可能威胁、强制或报复另一方。不幸的是，这些行为往往会被对等报复，升级冲突。 有个心理学家提出了很有意思的策略，叫"循序渐进的善意回应"，简称GRIT。听起来复杂，其实道理很简单。

GRIT的做法是这样的：一方先表明和解的诚意，然后采取一些小的友善行动，并且事先告诉对方自己要做什么，希望对方也能回应。 关键是要言行一致，说到做到，这样才能建立信任。而且行动要多样化——比如提供人道主义帮助、减少军事部署、开放某些合作领域等等。这样既不会在某一方面损失太大，又给对方多种回应方式。

这种做法在现实中也试过，效果不错。比如有些国际争端中，一方主动撤回一些军队，另一方看到诚意后也跟着撤军，紧张局势就这样一点点缓解了。 还有一个著名例子，某大国领导人在重要场合宣布停止某种武器试验，并表示只要别的国家不搞，自己就不重新开始。几天后，另一个大国领导人也宣布停止生产某种武器。这种你来我往的善意互动，最终推动了军备控制谈判。 这套方法对个人关系管用吗？当然管用。关系闹僵了、谁也不理谁的时候，有时候一个小小的善意举动——一句客气话、一个友善的微笑、一次主动帮忙——就能让双方重新开始对话，慢慢修复关系。

---

个人利益与集体利益如何平衡

说到底，很多社会矛盾都是个人利益和集体利益的博弈。你想自由，但你的自由不能伤害别人；你想赚钱，但不能以污染环境为代价；你想方便，但也得考虑公共秩序。 这个问题古今中外都在讨论。有人偏向个人主义，觉得每个人管好自己就行；有人偏向集体主义，认为个人应该服从集体。其实两个极端都有问题。

现代社会其实一直在摸索这个平衡。为了公共安全，我们接受安检；为了环境保护，我们限制排放；为了交通顺畅，我们遵守规则。这些看起来限制了个人自由，但实际上让大家都受益。 中国人常说"独乐乐不如众乐乐"，这其实就是在讲平衡的智慧。既要让个人有发展空间，也要让集体有共同目标。既要保护个人权利，也要承担社会责任。 从这一节中的讨论可以看出，冲突并不可怕，可怕的是不知道如何处理冲突。通过理解冲突的根源，掌握化解冲突的方法，我们完全可以建设一个既尊重个人又兼顾集体的和谐社会。毕竟，和谐不是没有差异，而是在差异中找到共同点，在冲突中找到解决之道。